The crisis of NATO and the defence of Europe

Europe's security and defence are currently facing their greatest challenge since the Second World War. On the one hand, Russia has invaded Ukraine and is occupying a considerable part of its territory while continuing heavy fighting and carrying out continuous air strikes with drones and missiles. On the other hand, the United States is not only failing to prove itself a reliable ally, but is also seeking to annex Canada and even use military force to annex Greenland, causing instability and mistrust among NATO allies who had previously remained united and coordinated in their response to Russian expansionism.

The current crisis in NATO is fundamentally due to the lack of leadership from the United States. The arrogant and even humiliating treatment of alliance members, the demands for greater budgetary contributions, the intention to annex territories – even through the use of armed forces, ignoring the sovereignty of states and contrary to the principles of territorial integrity and self-determination of peoples – strong tariff pressures and talks between US authorities and their Russian counterparts to find a way out of the war in Ukraine behind the backs of European governments, show the extent to which the Atlantic alliance is in crisis and how necessary it is to think realistically about the defence of Europe without the United States or, at least, without intervention on a scale sufficient to help stop Russian expansion and liberate Ukraine.

In addition to the tense relationship with the United States, there are often disagreements in Europe's relationship with Turkey. Turkey's territorial conflict with Greece in the Aegean Sea, its ambivalent relationship with Russia, and its veto of Sweden and Finland's entry into NATO are examples that demonstrate Turkey's unreliability as an ally.

Regardless of what the United States' commitment to a conflict in Europe may be, Europe must be in a position to deal with threats as autonomously as possible and have the freedom of action to contribute to the maintenance of the international order based on law.

In a broad sense, the states that make up Europe are not only those located on the European continent, but also those that are linked to Europe by strong historical and cultural ties and share the same democratic values, such as Canada, Australia and New Zealand, whose head of state is the King of England and which took part in the First and Second World Wars.

The European Union, other European states that are not currently members, such as Ukraine, Moldova, the states of the former Yugoslavia, Iceland, Switzerland, Norway, and the United Kingdom, together with Canada, Australia, and New Zealand, collectively comprise a vast territory, a large population, and the necessary resources to form an alliance powerful enough to rebuild the rules-based international order that has been damaged by Russia's invasion of Ukraine, Israel's genocide against the Palestinian people in Gaza, and the United States' attack and kidnapping of the Venezuelan president in Caracas. The list of acts that have violated international law in recent years could go on.

The threats to peace and stability are manifold and complex. Russia currently poses the greatest military challenge to Europe; Russian expansionism and its ambition to occupy the former Soviet space coincide with the withdrawal of the United States, which, in turn, with its territorial claims, is causing tensions that distract from efforts to counter Russian advances in Ukraine.

The scenario is undoubtedly a huge challenge for Europe, but it is also a great opportunity to become a stronger and more independent global player that contributes more actively to building a safer world.

An alliance made up of so many states without the leadership of a superpower to hold it together finds it difficult to make quick decisions and lacks unity of command. This is a significant disadvantage compared to a superpower such as Russia, which has unity of command and can make decisions quickly.

The European Union has a complex institutional framework and a slow consensus-based decision-making process. It was created to guarantee peace among its members and not as a defensive alliance. Strengthening European integration and establishing a new state is essential in order to face the challenges posed by the superpowers. The unification of Europe into a single state will make it possible to better counter external interference and prevent differences between member states from being exploited to weaken it.

Since the signing of the North Atlantic Treaty, Europe has entrusted the United States with the development and deployment of sufficient nuclear weapons to counter the former Soviet Union. Currently, the only European powers with nuclear weapons are the United Kingdom and France, but, at least in terms of quantity, the nuclear weapons of both powers are not comparable to those of the superpowers.

In order to avoid being pressured due to its dependence on the United States and to halt Russian expansion, Europe must have the capacity to respond to any attack. An effective nuclear deterrent will enable Europe to be a relevant player with strategic autonomy. If defence depends on another power, Europe may be forced to yield to demands that compromise its economy, industry and even its territory; and those demands become more apparent in the face of the possibility of an attack by Russia.

Control of the Danish island of Greenland and close cooperation with Canada are essential for an adequate missile defence and early warning system that guarantees the security of Europe, the Arctic and the world, without being subject to the unpredictable changes in US foreign and security policy.

The challenges facing Europe today can only be overcome through strong unity. It is essential that European states establish a sovereign European Union that allows for rapid decision-making, promotes the development of the defence industry by maximising resources, and has armed forces that can be deployed and intervene under the European Union flag.

European identities and languages must be protected because it is precisely in their diversity that Europe's cultural wealth lies, while at the same time adopting English as the common language of the entire population in order to unite peoples, facilitate communication and strengthen cooperation and coordination with allies.

Perhaps in the future, in a new referendum, the British people will express their desire to join the European Union, and perhaps Canada, Australia and New Zealand, which although not on the European continent, share history, culture and values, will be able to join. In any case, they will remain, as always, strong and reliable allies of a Europe that today needs to unite as a sovereign state in order to guarantee its freedom in an increasingly dangerous and complex world.

La crisis de la OTAN y la defensa de Europa

 

La seguridad y defensa de Europa enfrenta actualmente el mayor desafío desde la segunda guerra mundial. Por un lado, Rusia ha invadido a Ucrania y está ocupando una parte considerable de su territorio mientras mantiene fuertes combates y realiza continuos ataques aéreos con drones y misiles. Por otro lado, los Estados Unidos no solo no se muestra como un aliado muy fiable, sino que pretende anexar Canadá e, incluso, hacer uso de las fuerzas armadas para anexar Groenlandia causando inestabilidad y desconfianza entre los aliados de la OTAN que hasta entonces se habían mantenido unidos y coordinados para hacer frente al expansionismo de Rusia.

La actual crisis de la OTAN responde, fundamentalmente, a la falta de liderazgo de los Estados Unidos. El trato prepotente y hasta humillante hacia los miembros de la alianza, las exigencias de mayores aportes presupuestarios, la intención de anexar territorios –incluso mediante el uso de las fuerzas armadas, ignorando la soberanía de los estados y en contra de los principios de integridad territorial y determinación de los pueblos–, las fuertes presiones arancelarias y las conversaciones de autoridades estadounidenses con sus pares rusos para hallar una salida a la guerra en Ucrania a espaldas de los gobiernos europeos, muestra hasta qué punto la alianza atlántica está en crisis y cuán necesario es pensar, con realismo, en la defensa de Europa sin contar con los Estados Unidos o, al menos, sin contar con una intervención a la escala suficiente para contribuir a detener la expansión rusa y liberar a Ucrania.

Además de la tensa relación con los Estados Unidos, en la relación de Europa con Turquía suele haber desencuentros. El conflicto territorial en Mar Egeo que Turquía mantiene con Grecia, la relación ambivalente con Rusia y el veto al ingreso de Suecia y Finlandia a la OTAN son casos que muestran la poca fiabilidad de Turquía como aliado.

Independientemente de cuál pueda ser el compromiso de los Estados Unidos en un conflicto en Europa, Europa debe estar en condiciones de hacer frente a las amenazas del modo más autónomo posible y contar con libertad de acción para contribuir al sostenimiento del orden internacional fundado en el derecho.

En un sentido amplio, los estados que integran Europa no son solo los que están ubicados en el continente europeo, son también aquellos que se encuentran unidos a Europa por fuertes vínculos históricos y culturales, y que comparten los mismos valores democráticos, como Canadá, Australia y Nueva Zelanda cuyo jefe de Estado es el Rey de Inglaterra y que intervinieron en la primera y en la segunda guerra mundial.

La Unión Europea, los otros Estados europeos que actualmente no la integran como Ucrania, Moldavia, los estados de la exyugoslavia, Islandia, Suiza, Noruega, y, el Reino Unido, junto a Canadá, Australia y Nueva Zelanda, reúnen en conjunto una enorme extensión territorial, una gran cantidad de población y la disposición de recursos necesarias para configurar una alianza lo suficientemente poderosa para reconstruir el orden internacional fundado en normas que ha sido dañado con la invasión rusa de Ucrania, el genocidio contra el pueblo palestino perpetrado por Israel en Gaza y el ataque y el secuestro del presidente venezolano en Caracas por parte de los Estados Unidos; la lista de actos que han vulnerado el derecho internacional en los últimos años podría continuar.

Las amenazas a la paz y estabilidad son múltiples y complejas. Actualmente Rusia representa el mayor desafío militar para Europa; el expansionismo ruso y su ambición de ocupar el espacio exsoviético coinciden con el repliegue de los Estados Unidos, que, a su vez, con sus pretensiones territoriales, provoca tensiones que distraen los esfuerzos por hacer frente el avance ruso en Ucrania.

El escenario es, sin duda, un enorme desafío para Europa, pero es también una gran oportunidad para constituirse en un actor global más fuerte e independiente que contribuya más activamente a la construcción de un mundo más seguro.

Una alianza integrada por tantos estados sin el liderazgo de una superpotencia que la cohesione tiene dificultades para tomar decisiones rápidas y carece de unidad mando. Ello es una notable desventaja frente a una superpotencia que, como Rusia, cuenta con unidad de mando y puede tomar decisiones rápidamente.

La Unión Europea cuenta con un complejo entramado institucional y un lento proceso de toma de decisiones basado en el consenso. Ha sido creada para garantizar la paz entre los miembros y no como una alianza defensiva. Fortalecer la integración europea y constituir un nuevo estado es indispensable para poder hacer frente a los desafíos que plantean las superpotencias. La unificación de Europa en un estado permitirá contrarrestar mejor las injerencias externas y evitar que las diferencias entre los estados miembros sean explotadas para debilitarla.

Desde la firma del Tratado del Atlántico Norte, Europa confió a los Estados Unidos el desarrollo y despliegue de las suficientes armas nucleares para contrarrestar a la ex Unión Soviética. Actualmente, las únicas potencias europeas que cuentan con armas nucleares son el Reino Unido y Francia, pero, al menos en cantidad, las armas nucleares de ambas potencias no son equiparables a la de las superpotencias.

A fin de evitar ser objeto presiones por su dependencia de los Estados Unidos y lograr detener la expansión rusa, es necesario que Europa cuente con capacidad de responder cualquier ataque. Una eficaz fuerza de disuasión nuclear le permitirá a Europa ser un actor relevante y con autonomía estratégica. Si la defensa depende de otra potencia, Europa puede verse obligada a ceder ante exigencias que comprometan su economía, su industria y hasta su territorio; y esas exigencias se hacen más manifiestas ante la posibilidad de un ataque por parte de Rusia. 

El control de la isla danesa de Groenlandia y la estrecha colaboración con Canadá son indispensables para contar con un adecuado sistema antimisiles y de alerta temprana que garantice la seguridad de Europa, del Ártico y del mundo, sin estar sujetos de los impredecibles cambios de la política exterior y de seguridad estadounidense.

Los desafíos que enfrenta hoy Europa solo pueden ser superados con una fuerte unidad. Es indispensable que los estados europeos creen una Unión Europea soberana que permita tomar decisiones rápidas, impulsar el desarrollo de la industria para la defensa maximizando los recursos y contar con unas fuerzas armadas que puedan ser desplegadas e intervenir con la bandera de la Unión Europea.

Deben protegerse las identidades y las lenguas europeas porque es justamente en su diversidad donde radica la riqueza cultural de Europa, y, a la vez, adoptar el inglés como lengua común de toda la población a fin de unir a los pueblos, facilitar las comunicaciones y fortalecer la cooperación y coordinación con los aliados.

Tal vez en el futuro, en un nuevo referéndum, el pueblo británico exprese su deseo de integrar la Unión Europea y tal vez Canadá, Australia y Nueva Zelanda, que aunque no están en el continente europeo comparten historia, cultura y valores, puedan integrarla. En todo caso seguirán siendo, como siempre, aliados fuertes y confiables de una Europa que hoy necesita unirse en un estado soberano para poder garantizar su libertad en un mundo cada vez más peligroso y complejo.

A 43 años del final del Conflicto del Atlántico Sur

 

El 14 de junio de 1982 la fuerza de tareas británica venció a las fuerzas armadas argentinas y finalizó el Conflicto del Atlántico Sur. Durante el conflicto cientos de personas perdieron sus vidas, más de mil personas fueron heridas y tras el conflicto, cientos ex combatientes se quitaron la vida.

Aunque toda guerra es en sí misma una tragedia, la caballerosidad y el apego a las leyes y costumbres de la guerra que mostraron las tropas británicas evitaron los horrores y las humillaciones que suelen ocurrir en los conflictos armados.

La derrota en el Conflicto del Atlántico Sur fue un límite a la dictadura militar que gobernaba la Argentina desde el 24 de marzo de 1976 y que había secuestrado, torturado y asesinado a decenas de miles de personas. Después de la derrota la dictadura comenzó a desmoronarse y el pueblo argentino se movilizó por la recuperación de la democracia.

Después de años de dictadura, la Argentina recuperó la democracia. A diferencia de los gobiernos democráticos anteriores que se caracterizaron por su fragilidad y que habían sido derrocados por golpes militares, desde 1983 la Argentina ha logrado consolidar una democracia fuerte y estable.

43 years after the end of the South Atlantic Conflict

On 14 June 1982 the British task force defeated the Argentine armed forces and the South Atlantic Conflict ended. During the conflict hundreds of people lost their lives, over a thousand people were wounded and in the aftermath of the conflict, hundreds of former combatants took their own lives.

Although all war is in itself a tragedy, the chivalry and adherence to the laws and customs of war shown by British troops prevented the horrors and humiliations that often occur in armed conflict.

Defeat in the South Atlantic Conflict was a limit to the military dictatorship that had ruled Argentina since 24 March 1976 and had kidnapped, tortured and murdered tens of thousands of people. After the defeat, the dictatorship began to crumble and the Argentine people mobilised for the recovery of democracy. 

After years of dictatorship, Argentina regained democracy. Unlike previous democratic governments that were characterised by their fragility and overthrown by military coups, since 1983 Argentina has managed to consolidate a strong and stable democracy.

A 49 años del comienzo de la dictadura militar en la Argentina

 

El 24 de marzo de 1976 se instauró en la Argentina una dictadura militar genocida. Las garantías constitucionales fueron suspendidas y la impunidad represiva no tuvo límite. Decenas de miles de personas fueron secuestradas, torturadas y asesinadas. Miles de argentinos tuvieron que abandonar el país y el pueblo argentino vivió bajo el terror provocado por una dictadura que avasallaba impunemente los derechos y las garantías más elementales.

El 2 de abril de 1982 la dictadura incumplió además el deber internacional de abstenerse del uso de la fuerza y dio inicio al conflicto del Atlántico Sur en el que fue derrotada por el Reino Unido. La dictadura que violaba impunemente los derechos humanos y pretendía perpetuarse en el poder encontró un límite con esa derrota. 

El 10 de diciembre de 1983 comenzó el período de democracia más extenso y estable de la historia argentina. Se consolidó el estado de derecho y, con la derogación de las leyes de obediencia debida y punto final en 2003, la justicia argentina investigó, juzgó y condenó a los genocidas, se conoció lo que les había ocurrido a los desaparecidos en los centros clandestinos de detención y muchos hijos de desaparecidos que habían sido robados siendo niños recuperaron su identidad.

Actualmente, en un contexto mundial de guerras, invasiones y genocidio, hay también en la Argentina preocupantes casos de limitación y represión del derecho a la protesta e incluso cuestionamientos a las políticas de protección de los derechos humanos por las que la Argentina fue reconocida internacionalmente. Por ello hoy es necesario que el pueblo se manifieste pacíficamente en defensa del estado de derecho y del respeto a los derechos humanos y que los poderes legislativo y judicial controlen al poder ejecutivo y sean fieles custodios de la Constitución Nacional.

42 years on from the start of the South Atlantic Conflict

42 years after the South Atlantic conflict, I would like to begin by remembering all the people, islanders, Argentinians and British, who lost their lives as a result of that unfortunate conflict, their families and loved ones, the wounded, those who still suffer and those who have taken their own lives as a result of the trauma and pain suffered during the war. 

Much has been discussed about the motivations behind the start of the war. It is very likely that military dictatorship that had ruled Argentina since March 1976 sought to regain the prestige it had lost after the brutal represion in wich tens of thousands of people were kidnapped, tortured and killed. 

But whatever the motivations, there is no doubt that the dictatorship's military initiated the war on the basis of a crass strategic assessment that led Argentina to a defeat whose consequences still linger on. The military dictatorship that, in order to counteract Soviet expansion in Latin America, had introduced state terrorism, was initiating a military conflict with the second military power of the Atlantic Alliance at a critical moment in the Cold War. 

On 14 June 1982 the Argentine troops surrendered and the South Atlantic conflict came to an end. The military government, weakened by its defeat, came to end, and on 28 January 1983 it called democratic elections in which the Radical Civil Union candidate, Raúl Alfonsín, was elected president of the Argentine people. 

The new democratic government was burdened with the heavy legacy of international isolation due to the war and the very serious human rights violations committed during the dictatorship. Internally, although there was joy at the return of democracy, there was also mourning for the dead, the emptiness and uncertainty of the disappeared and the trauma caused by state terrorism. 

Even so, the longest and most stable period of democracy that Argentina had ever known was beginning. Gradually, Argentina's democracy was consolidated and the fear of the usual military pronouncements dissipated. Today, the defence of democracy and human rights has become a cause that unites the vast majority of Argentines. 

A 42 años del inicio del Conflicto del Atlántico Sur

A 42 años del conflicto del Atlántico Sur quisiera comenzar recordando a todas las personas, isleños, argentinos y británicos, que perdieron su vida a consecuencia de aquel lamentable conflicto, a sus familias y seres queridos, a los heridos, a quienes aún sufren y a quienes se han quitado la vida a causa del trauma y el dolor sufridos durante la guerra.

Mucho se ha discutido acerca de las motivaciones detrás del inicio de la guerra. Es muy probable que la dictadura militar que gobernaba la Argentina desde marzo de 1976 pretendiera recuperar el prestigio que había perdido tras la brutal represión en la que decenas de miles de personas fueron secuestradas, torturadas y asesinadas.

Pero más allá de las motivaciones, es indudable que los militares de la dictadura iniciaron la guerra en base a una grosera apreciación estratégica que condujo a la Argentina a una derrota cuyas consecuencias aún perduran. La dictadura militar que para contrarrestar la expansión soviética en América Latina había instaurado el terrorismo de Estado iniciaba un conflicto bélico con la segunda potencia militar de la Alianza Atlántica en un momento crítico de la Guerra Fría.

El 14 de junio de 1982 las tropas argentinas se rindieron y culminó el conflicto del Atlántico Sur. El gobierno militar, debilitado por la derrota, llegaba a su fin y el 28 de enero de 1983 convocó a elecciones democráticas en las que el candidato de la Unión Cívica Radical, Raúl Alfonsín, fue electo presidente de los argentinos.

El nuevo gobierno democrático cargaba con la pesada herencia del aislamiento internacional a causa de la guerra y de las gravísimas violaciones a los derechos humanos cometidos durante la dictadura. Internamente, aunque se vivía la alegría por el retorno de la democracia, también se sufría el duelo por los muertos, el vacío y la incertidumbre por los desaparecidos y el trauma provocado por el terrorismo de Estado.

Aun así, comenzaba el periodo de democracia más extenso y estable que haya conocido la Argentina. Poco a poco la democracia argentina se fue consolidando y el temor a los habituales pronunciamientos militares se fue disipando. Hoy, la defensa de la democracia y de los derechos humanos se ha convertido en una causa que une a la inmensa mayoría de los argentinos.

The isladers have the right to decide their destiny

 

The islanders have the right to decide their destiny and cannot be denied the right of self-determination after inhabiting the Falklands / Malvinas for almost two centuries. It matters little how they got there because the islanders are an established population with native inhabitants who in many cases have been on the islands for generations. 

Would it make sense to question the legitimacy of the states of the American continent on the grounds that they were originally colonies founded by European powers that expelled the populations there when there was no international law as we know it today? And if so, wouldn't the pre-Columbian peoples have a better right to claim them? 

Considering that the population is organised, that it is satisfied with its health care and education system, with its justice and security, that it has a thriving economy with no inflation or unemployment, and with a strong and stable currency, it is only fair that the islanders' right to self-determination should prevail. 

On the other hand, it is unjust and contrary to their interests that a people who are happy and content with their administration should have a law, a government, a justice sysem, a police force and a currency imposed on them which, apart from being alien to them, are no better than the ones they have.

Los isleños tienen derecho a decidir su destino

Los isleños tienen derecho a decidir su destino y no puede negárseles el derecho de autodeterminación luego de habitar en las islas Falklands / Malvinas durante casi dos siglos. Ya poco importa cómo llegaron a allí porque los isleños constituyen una población establecida con habitantes nativos que en muchos casos cuentan con varias generaciones en las islas.

¿Tendría sentido poner en cuestión la legitimidad de los Estados del continente americano con el argumento de que en su origen fueron colonias fundadas por potencias europeas que expulsaron a las poblaciones que allí se encontraban cuando no había aún un derecho internacional tal como lo conocemos hoy en día? Y si así fuera, ¿no tendrían entonces los pueblos precolombinos mejor derecho para reclamarlas?

Considerando que la población está organizada, que se siente conforme con su prestación de salud y con su sistema educativo, con su justicia y con su seguridad, que cuenta con una economía próspera, sin inflación ni desempleo, y con una moneda fuerte y estable, es justo que prevalezca el derecho a la autodeterminación de los isleños.

Por otra parte, es injusto y contrario a sus intereses que a un pueblo feliz y conforme con su administración, se le imponga un derecho, un gobierno, una justicia, una policía y una moneda que además de serles extrañas no son mejores que las que tienen.

Russia's invasion of Ukraine puts the rules-based international order at risk

 

Since the end of World War II and until the invasion of Ukraine, with the exception of the conflict in the former Yugoslavia in 1990, Europe had lived in peace. The commitments to preserve peace, enshrined in the United Nations Charter (1945), the Helsinki Act (1975) and the Paris Charter (1990), had been effective in preserving peace and resolving discrepancies within the framework of dialogue and International Law.

The annexation of Crimea by Russia in 2014 was a serious violation of the commitments made and the first time since World War II that a territory was annexed in Europe. Soon after, the pro-Russian separatist conflict broke out in Donbas in eastern Ukraine, on the border with Russia. The agreements concluded in Minsk, the capital city of Belarus, in search of finding a peaceful solution to the conflict finally failed. In 2022 Russia recognized the independence of the self-proclaimed republics of Luhansk and Donetsk and shortly after invaded Ukraine in complicity with Belarus.

With the invasion of Ukraine, Russia has violated the principle of territorial integrity. It did so in 2014 when it annexed the Crimean peninsula and again in 2022 with the aim of annexing Luhansk, Donetsk, Zaporizhzhia and Kherson. The pressure with which the Russian government tried to prevent Ukraine from joining the European Union and the rejection of Ukraine's entry into the Atlantic Alliance violate the principle of sovereignty and determination of the peoples because the Ukrainian government and people demonstrate and fight for join the European Union. With the invasion and annexation of territories, Russia violates these three fundamental principles of International Law.

In the illegal and unjustified invasion, Russia has launched attacks against populated areas, critical infrastructure and even hospitals. Amnesty International and Human Right claim to have evidence that Russia has committed war crimes. When Russian troops withdrew from Bucha, a few kilometers from Kyiv, evidence was found that they had committed mass murder and torture. Russian troops have also launched attacks on a Red Cross building and are known to have recently deported children. The evidence of all these crimes committed by Russia has been enough for the International Criminal Court to issue the arrest warrant against the President of the Russian Federation, Vladimir Putin.

Everything suggests that Russia seeks to expand to the west in search of recovering the space it occupied in times of the Soviet Union or perhaps with the intention of recreating Kievan Rus advancing through the holy war that to which the Patriarch Kirill referred to. It attempts to do so by blatantly invading, disregarding the laws and customs of war, and ignoring the United Nations Charter and the treaties on which the international order is founded.

This conduct contrasts with the initiative of Tsar Nicholas II who, in 1899, convened the first Peace Conference in The Hague, in which the Convention for the peaceful settlement of international disputes was adopted and the Permanent Court of Arbitration, the first international organization for the settlement of disputes that is still active.

Although Russia interprets the incorporation of states from the former Soviet space into the European Union and the Atlantic Alliance as an invasion of its area of ​​influence, and probably one of the reasons why Russia invaded Ukraine was to avoid it, it is clear that the accessions of Eastern European countries have been voluntary, adopted by democratic regimes, and supported by popular demonstrations.

Russia, on the other hand, has not been able to create, with the initiative of the Eurasian Alliance, an alternative project that would be attractive and would allow it to recover its influence. Quite the contrary, it exerted strong pressure to prevent Ukraine from joining the European Union and in response to this, the large demonstrations of the Euromaidan took place, which were a clear sign of the adherence that the values ​​of the European Union arouse in the Ukrainian people: freedom and democracy.

What is at risk in this conflict is not only the freedom, sovereignty and territorial integrity of Ukraine and peace and stability in Europe, but the maintenance of a rules-based international order, the full validity of the United Nations Charter and from the human rights.

It is also evident that currently the borders of many countries do not depend on their military power to preserve them, but on an international order regulated by rules that would sanction any State that tries to modify them illegally. If Russia managed to complete the annexation of the Ukrainian territory, it would set a dangerous precedent because the world order will no longer have the resources to guarantee respect for the borders as it has done up to now and in the near future many other States will be threatened because the territorial ambitions, mistrust and war in many regions of the world.

La invasión de Rusia a Ucrania pone en riesgo el orden internacional basado en normas

 

Desde el fin de la Segunda Guerra Mundial y hasta la invasión a Ucrania, con la excepción del conflicto en la ex Yugoslavia en 1990, Europa había vivido en paz. Los compromisos para preservar la paz, consagrados en la Carta de las Naciones Unidas de 1945, el Acta de Helsinki de 1975 y la Carta de París de 1990, habían resultado eficaces para resguardar la paz y resolver discrepancias en el marco del diálogo y del derecho internacional.

La anexión de Crimea por parte de Rusia en 2014 fue una grave violación a los compromisos asumidos y la primera vez desde la Segunda Guerra Mundial que en Europa se anexaba un territorio. Poco después estalló el conflicto separatista pro ruso en el Donbás al este de Ucrania, en la frontera con Rusia. Los acuerdos celebrados en Minsk, ciudad capital de Bielorrusia, en busca de hallar una solución pacífica al conflicto finalmente fracasaron. En 2022 Rusia reconoció la independencia de las repúblicas autoproclamadas de Luhansk y Donetsk y poco después invadió Ucrania en complicidad con Bielorrusia.

Con la invasión a Ucrania, Rusia ha violado el principio de integridad territorial. Lo hizo en 2014 cuando anexó la península de Crimea y nuevamente en 2022 al pretender anexar Luhansk, Donetsk, Zaporizhzhia y Jersón. Las presiones con que el gobierno ruso intentó impedir que Ucrania ingresara a la Unión Europea y el rechazo al ingreso de Ucrania a la Alianza Atlántica violan el principio de soberanía y de determinación de los pueblos ya que el gobierno y el pueblo ucraniano se manifiestan y luchan por integrar la Unión Europea. Con la invasión y anexión de territorios Rusia viola estos tres principios fundamentales del Derecho Internacional.

En la invasión ilegal e injustificada, Rusia ha lanzado ataques contra zonas pobladas, infraestructura crítica e incluso contra hospitales. Amnesty International y Human Right afirman contar con pruebas de que Rusia ha cometido crímenes de guerra. Cuando las tropas rusas se retiraron de Bucha, a pocos kilómetros de Kyiv, se halló evidencia de que se cometieron asesinatos masivos y torturas. Las tropas rusas también han lanzado ataques contra un edificio de la Cruz Roja y se conoce que recientemente han deportado niños. Las pruebas de todos estos crímenes cometidos por Rusia han sido suficientes para que la Corte Penal Internacional dictase la orden de detención contra el presidente de la Federación Rusa, Vladimir Putin.

Todo hace suponer que Rusia busca expandirse hacia el oeste en busca de recuperar el espacio que ocupó en tiempos de la Unión Soviética o tal vez con la intención de recrear el Rus de Kiev avanzando por medio de la guerra santa a la que se refirió el Patriarca Kirill. Intenta hacerlo invadiendo descaradamente, sin observar las leyes y costumbres de la guerra e ignorando la Carta de las Naciones Unidas y los tratados en los que se funda el orden internacional.

Esta conducta contrasta con la iniciativa del Zar Nicolás II que en 1899 convocó a la primera Conferencia de Paz de La Haya en la que se adoptó el Convenio para el arreglo pacífico de las controversias internacionales y se creó la Corte Permanente de Arbitraje, primer organismo internacional para la solución de controversias que aún continúa en actividad.

Aunque Rusia interpreta la incorporación de estados del ex espacio soviético a la Unión Europea y a la Alianza Atlántica como una invasión a la su zona de influencia, y probablemente una de las razones por las que Rusia invadió Ucrania haya sido evitarlo, resulta evidente que las adhesiones de los países de Europa del este han sido voluntarias, adoptadas por regímenes democráticos, y con el apoyo manifestaciones populares.

Rusia, en cambio, no ha logrado crear con la iniciativa de la Alianza Euroasiática un proyecto alternativo que resultase atractivo y le permitiera recuperar su influencia. Muy por el contrario, ejerció fuertes presiones para evitar que Ucrania ingresase a la Unión Europea y en respuesta a ello se produjeron las grandes manifestaciones del Euromaidán que fueron una clara muestra de la adhesión que despiertan en el pueblo ucraniano los valores de la Unión Europea: la libertad y la democracia.

Lo que está en riesgo en este conflicto no son solo la libertad, soberanía e integridad territorial de Ucrania y la paz y estabilidad en Europa, sino el mantenimiento de un orden internacional basado en normas, la plena vigencia de la Carta de las Naciones Unidas y de los derechos humanos.

Resulta también evidente que en la actualidad las fronteras de muchos países no dependen de su poder militar para preservarlas sino de un orden internacional regulado por normas que sancionaría a cualquier Estado que intente modificarlas ilegalmente. Si Rusia lograse consumar la anexión del territorio ucraniano sentaría un peligroso antecedente porque el orden mundial ya no contará con los recursos para garantizar el respeto de las fronteras como lo ha hecho hasta ahora y en el futuro próximo muchos otros Estados se verán amenazados porque volverán las ambiciones territoriales, la desconfianza y la guerra en muchas regiones del mundo.

Ucrania es Europa

Hace casi diez años miles de jóvenes se manifestaban en la plaza de Kyiv en favor del ingreso de Ucrania a la Unión Europea. El gobierno intentó disolver las manifestaciones con una fuerte represión, pero eso provocó una protesta cada vez más activa que derivó en el Euromaidan y la renuncia del presidente Yanukóvich. Poco después Rusia ocupó y anexó Crimea y en el este de Ucrania se produjo el conflicto separatista prorruso del Donbás que pese a los acuerdos de Minsk para pacificar la región no pudo ser resuelto.

Seguramente Putin haya pretendido emular aquella anexión de Crimea, pero a gran escala invadiendo toda Ucrania, confiando en que las tropas se unirían a los invasores rusos, que el pueblo ucraniano lo aclamaría y que podría instalar un gobierno sometido a Moscú rápidamente.

Sin embargo, el avance ruso encontró una fuerte resistencia ucraniana. También hubo importantes imprevistos y problemas de abastecimiento. El equipamiento militar abandonado o destruido muestra signos de falta de mantenimiento y aunque la cantidad de maquinaria bélica y tropas es enorme, la mayoría de ellas parecen contar con escasa instrucción. Pronto el deshielo y la lluvia convertirán las llanuras en un lodazal intransitable en el que hasta los tanques quedan empantanados. El invasor ruso se encuentra con las mismas dificultades que enfrentaron Napoleón y más tarde Hitler en esas llanuras: un terreno sumamente hostil y un pueblo que resiste tenazmente.

Las imágenes de ciudades bombardeadas, de las víctimas de los ataques, y de más de un millón de mujeres y niños que buscan refugio en Polonia y otros países de la Unión Europea resultan estremecedoras. Los ataques a centrales nucleares, a hospitales, y a personas indefensas, evidencian la crueldad del invasor y el desprecio por el derecho humanitario que debe observarse en los conflictos armados.

Sin posibilidades de avanzar tal como lo había planificado y ante la disyuntiva de tener que retroceder y asumir la responsabilidad penal internacional por el desastre humanitario que está provocando, tal vez Putin podría doblar su apuesta e intensificar los ataques con bombardeos y misiles o quedar aferrado a un conflicto de larga duración como ocurrió en Afganistán y en Vietnam.  

Su accionar responde a una lógica imperial del siglo XIX y de la primera mitad el siglo XX cuando aún no existía la Organización de las Naciones Unidas e ignora el mandato de asegurar la paz y la seguridad internacional que le corresponde a Rusia como Estado miembro del Consejo de Seguridad.

La Unión Europea que no había superado el Brexit y apenas comenzaba a recuperarse de la crisis provocada por la pandemia del Covid 19, se fortaleció frente al sorpresivo ataque a un país europeo y dio una respuesta rápida y coordinada mostrando que puede hacer frente a las amenazas. Y Ucrania reafirma su identidad europea. Su pueblo lucha por ser libre, soberano y democrático, y ha renovado su determinación de formar parte de la Unión Europea.

Una reflexión a propósito del referendum griego

Las cuestiones meramente económico financieras no deben ser el único criterio para determinar si Grecia permanecerá o no en la zona euro. Es necesario tener en cuenta los esfuerzos de los griegos por permanecer en Europa y las penurias económicas y sociales que sufrieron al implementar los ajustes recomendados.

Luego de la Primera Guerra Mundial, por el Tratado de Versalles se impusieron enormes cargas a Alemania. Cargas que ocasionaron grandes penurias y más tarde el advenimiento de ideologías extremas y gobiernos totalitarios que desencadenaron la más tremenda tragedia del Siglo XX. Concluida la Segunda Guerra Mundial imponer las mismas cargas hubiese resultado impagable, por eso fue necesario reestructurar y realizar quitas a la deuda. 

A fin de evitar que otra tragedia semejante asolara a Europa se conformó la Comunidad Europea del carbón y el acero con el objeto de explotar conjuntamente aquellas minas de carbón y hierro que durante décadas habían sido motivo de disputa. El acero con el que años antes se habían fabricado armas fratricidas se empleó en adelante para reconstruir conjuntamente a una Europa que había quedado devastada por la guerra y así se reactivó la economía, se creó empleo y los europeos recuperaron la esperanza.

En el centro de la construcción europea siempre estuvo el hombre. Su objeto no fue solo una asociación comercial en busca del beneficio económico, sino fundamentalmente asegurar la paz y unidad de los pueblos porque solo mediante la paz se salvaguardarían los derechos humanos y la dignidad del hombre. Dignidad que se realiza y expresa en el trabajo, en la cultura, la filosofía, la ciencia y las artes mediante las cuales Europa siempre ha sido un referente para la humanidad.

El tecnicismo y la implementación de políticas económicas insensibles a las penurias que muchas veces ocasionan a los pueblos, no deben desplazar a la dignidad humana y a los grandes ideales que fundaron la Unión Europea. Los intereses financieros transnacionales no pueden imponerse a la expresión democrática y decidir el destino de los países.

La ciudadanía griega se manifestó democráticamente por un límite a los ajustes y un alivio a una deuda que la ahoga. Manifestó también su voluntad de seguir siendo parte de la construcción de una Europa que le debe filosofía, cultura y valores. Esa expresión debe ser oída porque para avanzar en la integración se requiere de una economía que vuelva a estar al servicio del hombre y asegure la unidad y la paz.